澳大利亚竞争与消费者委员会（ACCC）正在起诉Coles超市，指其Down Down促销活动误导消费者。图片：Michelle Kroll。
消费者监管机构称，Coles超市的Down Down促销活动并非“真材实料”，实际上则误导消费者以为自己正在省钱。
澳大利亚竞争与消费者委员会（ACCC）起诉Coles Supermarkets Australia Pty Ltd，指其涉嫌违反《澳大利亚消费者法》，通过对数百种常见超市商品作出折扣定价声明误导消费者。
监管机构审查了2022年2月至2023年5月期间的245种产品，称这些常见商品在被调高价格前，通常以某一价格销售的中位时间为343天，随后价格被提高约28天。
之后，这些商品被纳入Down Down促销活动进行推广，但所谓的降价价格与此前标示的价格相同，甚至更高（即在涨价之前的价格）。
“标签上写的只是半真半假的说法。”澳大利亚竞争和消费者委员会（ACCC）宣首席律师加里·里奇（Garry Rich SC）于2月16日（周一）在联邦法院开庭陈述时表示。
“告诉顾客价格下降了，并不‘实在’。”
里奇先生以Rexona止汗喷雾为例。
他表示，该产品在2021年3月5日至2022年4月17日期间售价为5澳元，随后上涨30%至6.50澳元，持续30天，之后自2022年5月18日起以6澳元的价格作为Down Down促销商品销售。
他认为，消费者在查看价格标签、比较Down Down促销前的价格时，并不会意识到该商品完整的价格历史背景。
“合理消费者会从中接收到什么信息？”里奇先生向法庭陈述。
“传达的信息是：这件商品的价格下降了。”
法官迈克尔·奥布莱恩（Michael O’Brien）质疑，是否有必要追溯商品涨价前的价格历史，而不是仅比较Down Down促销价格与促销前的价格，考虑到商品价格也可能因通胀等因素而发生变化。
里奇先生回应称，这或许正是最初涨价的原因之一。
“即便价格上涨有正当的商业理由，也无关紧要。”他说。
“这是有计划的，价格上涨发生的唯一原因是……（Coles）需要在Down Down折扣前设定一个更高的价格基准。”
“科尔斯是有意且明知地提高这些产品的价格，以应对零售成本上涨。”
里奇先生还提交了内部邮件，显示Coles希望在与主要竞争对手Woolworths的竞争中保持领先地位，而在Down Down促销前提高价格，是在应对通胀的同时避免顾客转向其他商家的方式。
“商业上的考量是……如果我们提高价格，消费者可能不会购买，因此我们需要一个促销活动。”他说。
里奇先生补充称，Coles关于Down Down项目的内部合规文件显示，在被指存在误导行为之前，该项目的政策框架曾进行关键调整。
澳大利亚竞争与消费者委员会（ACCC）在本案中还将进一步探讨“合理期间”的概念，指出Down Down促销被宣传为“持续性折扣”。
里奇先生表示，这一点尤为重要，因为涉案商品在被纳入促销前的价格被指具有“临时性”。
“是否维持在一个合理期间内，是判断Down Down是否真实有效的一部分。”他说。
“如果（价格）仅在短时间内维持……那将严重削弱Down Down价格对消费者而言的真实性。”
代表科尔斯出庭的资深大律师约翰·希汉（John Sheahan KC）简短发言，否认澳大利亚竞争与消费者委员会（ACCC）的指控。
他部分论点指出，科尔斯在价格调整方面具有合理依据。
“显然，零售定价最终是Coles的事务。”他说。
法庭文件显示，科尔斯还将主张相关降价确属真实有效。
希汉的完整论述将在法院于2月17日（周二）上午恢复审理时进一步展开。
本案预计将在联邦法院审理10天。
Original Article published by Claire Fenwicke on Region Canberra.
